Отношения с Россией во власти... интерпретаций

В последнее время в Литве набирает силу манипулятивная версия о якобы главной причине неважных отношений с Россией. Во всем, пишут политологи, виноваты история и стремление Кремля забыть ее.

(”Экспресс-неделя” Nr.33 # 13 августа 2009)

На первый взгляд, такая версия, вроде бы, обозначает стремление к налаживанию отношений. Удастся преодолеть этот один-единственный барьер, и все радостно вздохнут, две страны подружатся. Но на самом деле эта версия, вырванная к тому же из контекста многообразной проблематики отношений Литвы и России, как раз и является тем самым труднопреодолимым барьером. С ее помощью дискуссия о проблемах между двумя странами уводится в бурное русло эмоций и интерпретаций, из которого трудно выгрести. Ее участников отвлекают от спокойного делового разговора, от обсуждения множества насущных вопросов сегодняшнего дня - экономических, военных, социальных, гуманитарных, культурных и т.п. Cуть отношений должен определять весь комплекс вопросов, а не только исторические проблемы.
Попытка свести все к истории осложняет дискуссию. На этом поле преобладают не логика и расчет, а именно интерпретации и эмоции. Таково уж свойство истории: одни и те же факты спустя время по-разному оцениваются разными людьми, чему способствуют как открытие новых фактов, так и - особенно - попытка пересмотра или вуалирования известных. Последнее, как представляется, делается как раз из желания добиться реализации сегодняшних насущных интересов, а не только из намерения достичь исторически справедливых формулировок.
Даже Литва с Польшей временами спорят с высоких трибун по поводу некоторых событий, например, о том, был ли Вильнюс в 1920 году оккупирован поляками или они просто вернули себе исконные земли. И это несмотря на то, что Литва и Польша, оказавшись в общей натовской и европейской шеренге, сумели договориться и отдать историю историкам. Не подталкивают ли Россию к обсуждению тематики, по которой очень трудно достичь согласия?
Да и сама постановка вопроса о «вине истории» является как бы интерпретацией мысли о заведомой вине России. Заметьте, уже не СССР, не сталинского режима, принесшего страдания и самим россиянам, а именно современной России, которой, правда, ничего в вину не ставили в период правления Бориса Ельцина. Если виновата история, то виноват кто-то конкретный в ней, а в Литве априорно считают обвиняемой Россию, и, стало быть, стремятся поставить ее в этой межгосударственной дискуссии в позицию оправдывающейся, что заведомо сводит на нет попытки договориться даже по чисто психологическим причинам.
Интерпретирована и позиция Кремля, который якобы предлагает забыть историю, чтобы писать ее с нового листа. Никто такого предложить не может, потому что если рукописи не горят, то уж летописи точно. Как их можно забыть? Российская дипломатия на самом деле предлагает оставить историю историкам, как сделали Литва и Польша, несмотря на глубокие исторические разногласия. Это все же помогло Вильнюсу и Варшаве наладить отношения, потому что в основном перевело дискуссию из того бурного русла в сферу прагматического разговора о сути современных отношений.
А версия о «вине истории», даже если абстрагироваться от интерпретаций, все равно полуправда, а может, и «третьправда», потому что остальных причин неважных отношений между Литвой и Россией гораздо больше. Но у них нет "исторической специфики", и они предполагают спокойный, деловой разговор. Кто-то этого не хочет?
При «историческом» политологическом анализе замалчивают геополитические интересы как самой Литвы, так и множества государств в этом регионе, выделяя и гиперболизируя только российские. При этом экстраполируют специфику исторических событий на современные условия.
Политологи, анализирующие отношения Литвы и России, как бы выводят за скобки экономические цели корпораций, кланов, олигархов, влияющих на политические решения. Зато могут зафиксировать внимание на интересах групп, конкурирующих с этими кланами, разоблачительно предположив, что они-то связаны с Россией. Любопытно, что ни одно из мстительных предположений не получило юридического развития. Не только потому, что нет нарушений, иначе бы «достали». Просто учитывая уровень экономических контактов с Россией, видишь очевидное: почти вся бизнес-элита республики, даже инициирующая или имитирующая борьбу с восточным соседом, связана с ним. Стоит ли в итоге сечь самих себя?
В анализе отношений с Россией наши политологи делают вид, будто нет метаний между западными центрами принятия решений. Игнорируют выдаваемые за партийные мелочные меркантильные устремления отдельных политиков, в силу обстоятельств временно оказавшихся у власти. Не замечают порочных наклонностей отдельных госмужей с их человеческими слабостями, а также ангажированность, зашоренность, идеологическую ограниченность конкретных лиц - все это тоже влияет на качество отношений двух стран.
Тут, правда, надо заметить, что если мысленно персонифицировать недостатки, интересы и устремления, то найдутся поводы для критики и российских деятелей, но мы сейчас пытаемся разобраться в другом - почему политологи сводят проблематику отношений к истории. Попробуйте все же персонифицировать, и перед мысленным взором возникнут сложнейшие интриги и переплетения, сводящие на нет утверждение о том, будто виновата только история.
Это ложный путь. На нем даже единомышленники спотыкаются. Обратите внимание на критику со стороны патриотов Литвы в адрес министра иностранных дел республики, который пытается не отрицать роль советского народа в борьбе с фашизмом. А ведь Вигаудас Ушацкас - человек консерваторов. Если у единомышленников конфликт из-за интерпретаций истории, то как совместить их взгляды с позицией России?
У В.Ушацкаса крайне сложная задача: в стремлении наладить отношения с РФ необходимо «вылавировать» между интересами и самыми разнообразными интерпретациями не только истории, но даже и его собственных действий. Видно, что в вопросе об отношениях с Россией элита пока в больших сомнениях.
Юрий ДОЛИНСКИЙ, «Экспресс-неделя»