Три наивных вопроса по поводу ликвидации «Снораса»

Итак, банк «Снорас», как говорят в народе, накрылся. У клиентов вместо предрождественского настроения - нервотрепка. Фирмы на грани банкротства. Спасибо за «подарок» перед Новым годом. Кто его придумал? Власть уверяет: бывшие владельцы банка – преступники. Тогда три наивных вопроса

Вопрос первый. А кто виноват во власти? Как же просмотрели преступление? Если в прошлом году «Снорас» был признан лучшим банком Литвы, значит, проглядели преступников. Не может же быть так, что в прошлом году это лучший банк, а в этом – преступная организация.

Правда, если он в прошлом году был по-настоящему лучшим банком, то не мог ни с того, ни с сего после 19 лет работы превратиться в «пирамиду», и тогда вызывает сомнения его национализация и ликвидация. Однако поскольку на стороне национализации банка элита – президент, премьер, глава Центробанка, депутаты, приходится все же верить им, а не бывшим хозяевам «Снораса» Владимиру Антонову и Раймондасу Баранаускасу. И не только из-за численного перевеса их недругов. Просто не так неприятно думать о том, что преступники – именно они. Так что давайте договоримся эту версию сразу отбросить.

Но тогда возникает вопрос второй. Если заведомо верим нашей власти о том, что этот банк – преступный, болел, как выразились в Центробанке, не «гриппом», а «раком», и его следует ликвидировать, то после ответа на вопрос о том, кто же проявил халатность и просмотрел эту ситуацию (ждем-ждем ответа!) все равно возникнет вопрос – почему так случилось?

Невозможно поверить в то, что контролирующие органы в лице чиновников Центробанка и других структур не замечали, как владельцы «Снораса» осуществляли преступные миллионные или миллиардные финансовые операции, злостно нарушали правила, установленные для коммерческих банков. Если поверить в это, то придется поверить в коллективное помешательство. Однако жизненный опыт говорит о другом – о том, что такая демонстративная халатность может произойти в случае личной заинтересованности чиновников контролирующих структур или хотя бы их руководителей.

Да, речь о коррупции, о чем же еще, но вовсе не обязательно о взятках. Ну мало ли какие еще заинтересованности могут быть у элиты, неизвестные для нас, простых смертных, не посвященных в ее тайны? Но тут важно вот что: независимо от того, по каким причинам контролирующие органы просмотрели преступную деятельность банкиров, эта халатность или осознанное невнимание к нарушениям тоже являются преступлением. А преступников надо выявлять и карать. Неотвратимость наказания – важный принцип.

Поэтому возникает вопрос третий. Кто и как ответит во власти за случившееся со «Снорасом» и его клиентами? За то, что обманывали президента и премьера, заверяя в надежности банка? За то, что в непростой для Литвы экономический период по государству нанесен столь тяжелый удар?

Ответственность должна наступить в любом случае, иначе повадно будет, а не не повадно, как любят говорить в карающих органах. Если просмотрели преступную деятельность случайно – за халатность. Если просмотрели неслучайно – за коррупцию. Если ничего не просмотрели и банк мог бы функционировать, а закрыли его по каким-то другим причинам...

Ну да что мы снова из пустого в порожнее? Договорились же, что даже думать о таком не станем.

Егор БУРЧАЛОВ