Искусственные соратники элиты

Новость о том, что примерно тысяча подписей в поддержку кандидатуры Арунаса Валинскаса в президенты, возможно, была подделана, помогает лучше понять смысл и суть закулисных действий элиты.

(”Экспресс-неделя” Nr.36 # 3 cентября 2009)

В этой новости важен не столько факт подозрений, сколько то, что о них знал председатель ЦИК Зенонас Вайгаускас. Как сообщает портал Delfi.ru, он подтвердил: эта информация была известна Центризбиркому, но подписи не проверялись, так как А.Валинскас отказался выдвигать свою кандидатуру на президентских выборах. Правда, глава ЦИК косвенно пригрозил расследованием, которое может провести Генпрокуратура, однако это назидание возникло лишь сейчас, когда спикер перестал устраивать правящую элиту. Ведь возникла опасность потери власти, стало очевидно: А.Валинскасом придется пожертвовать. Выходит, раньше, пока не было необходимости замены отыгранной фигуры, новость о том, что одно из первых лиц государства преступило закон, не тревожила его «старших товарищей» по коалиции.
Они могут возразить: ничего, мол, не знали, ведать не ведали. Но как-то не верится, чтобы дисциплинированный глава ЦИК, прошедший советскую партийно-комсомольскую школу и ухитрившийся сохранить свой пост при сменах власти в независимой Литве, не принес такую тайну в подарок влиятельному закулисью. А если и промолчал, все равно мог узнать о ней только из других уст, а в политике, как правило, если знают больше двоих - знают все. Тем более о таком компромате.
Но уточним: если подозрения о подделке подписей - ложь, то и слава Богу, однако нельзя было не проверить их лишь потому, что подозреваемый решил не баллотироваться. Такое объяснение, конечно же, - лукавство. Просто в тот момент личность А.Валинскаса устраивала элиту, ведущую свою игру, и она «закопала» компромат. Но представьте, если бы, например, Виктор Успасских баллотировался в президенты и стал подозреваемым в подделке подписей. Закрыли бы глаза на такой компромат? Ни за что!
Если исходить из чисто моральных соображений, то как можно было не проверить такую опасную для государства информацию? Имеет ли право человек, причастный к подделыванию документов, занимать столь высокий пост? Даже если он скажет, что тоже ничего не знал, все равно - значит, такую команду подобрал. Об этом и пишут: будто бы привлек к сбору подписей мафиозные структуры. Но не проверили. Потому что владеют элитой вовсе не моральные соображения.
И не только в этом причина. Предположим, стало известно, что сотрудник у вас на работе будто бы подделывает документы. И вот вы собрались это выяснить, а он прекратил подделывать. И что? Вы успокоитесь, не станете выяснять, достоверна ли «оперативная информация»? Наивные вопросы. Если это правда, такого работника надо гнать. Но в политической жизни, оказывается, иначе. Прикрывая такой проступок, прикрывают и свои цели, потому что проштрафившийся политик нужен и управляем?
Это симптоматично. Напоминает ситуацию со спикером Викторасом Мунтянасом. Тот, напомним, стал подозреваемым в даче взятки, но сопротивлялся, пока тайное не стало явным. Пришлось уйти.
Даже принцип получения поста был похож, нечто вроде приза за борьбу с В.Успасских. В.Мунтянас помог элите в ее противостоянии с председателем Партии труда. До того был у него заместителем, но в момент обострения борьбы «вдруг» оторвал от партии «кусочек», создал на его основе Партию гражданской демократии, перебежал с ней к элите. Но Партию труда не удалось затолкать на задворки, а вот ПГД не оправдала надежд. Возможно, это тоже сыграло свою роль в разоблачении ее лидера, как сейчас - в истории с А.Валинскасом, который стал не нужен после ряда личных политических провалов. Шоумен тоже сыграл роль барьера для В.Успасских и партии «Порядок и справедливость» на парламентских выборах.
Финал, видно, будет тот же, что и у В.Мунтянаса. Обе истории поучительны. В чем?
1. Элиту не волнуют ни моральные, ни даже, возможно, юридические проблемы, когда она подбирает себе временных соратников ради достижения цели. Цель оправдывает средства.
2. Элита подбирает себе «помощников» в результате интриг, а не тщательной работы по подбору кадров, «назначает» по принципу преданности. И все - для достижения главной цели.
3. Главная цель элиты - власть, понимаемая как овладение финансовыми потоками. Если бы было не так, не делалось бы все для овладения постом премьера. Так было и при социал-демократах, и сейчас. Создается коалиция, а для этого применяются в том числе политтехнологии, формирующие искусственные препятствия для опасных соперников. Но есть издержки: получение искусственных же, слабых временных «соратников» вроде В.Мунтянаса или А.Валинскаса. В этом - слабость всей такой системы, которая в конце концов даст сбой, потому что частично формируется не естественным, а искусственным отбором.
4. Есть признаки, что элита пыталась превратить в своего назначенца и президента. Большие трудности, испытанные Валдасом Адамкусом во время всех президентских выборов, вплоть до «зависания» компьютеров ЦИК, задержек подсчета голосов и импичмента Р.Паксасу, позволяют думать о его зависимости от закулисных решений элиты. Возможно, активная поначалу поддержка еврокомиссара - из той же области. Но более чем уверенная победа Д.Грибаускайте обеспечила относительную независимость от элиты.
5. Появились и признаки попыток президента уйти от такой опеки. Это проявилось в несовпадении некоторых взглядов с премьером, жестком совете спикеру покинуть пост, попытке поиска нового формата отношений с Россией и т.д. Разрушение традиционных порочных методов элиты может оказаться для закулисья опаснее обещаний Р.Паксаса разобраться с коррупционными сделками. Потому что справиться с коррупцией с помощью силовых структур, которые подотчетны коррупционерам и тоже могут быть коррумпированы, вряд ли возможно. Эффективнее попытка разрушить коррупционные связи эволюционными методами, меняя принципы взаимоотношений.
Нас ждет более изощренный этап борьбы элиты за свои закулисные права. История со спикером - начало процесса.
Юрий ДОЛИНСКИЙ, «Экспресс-неделя»