О налоговой системе Литвы: опять для богатых

ЗаведующийИ опять в выигрыше самые богатые
О налоговой системе нашей страны мы беседуем с заведующим кафедрой социальных наук факультета философии Вильнюсского университета, доктором социальных наук Ромасом ЛАЗУТКОЙ.

- Насколько, по вашему мнению, обоснован энтузиазм, с которым "рекламируется" снижение тарифа подоходного налога до 24 проц.?
- С одной стороны, дело это неплохое, ведь этим налогом облагается заработная плата. Однако существует еще и налог социального страхования, которого работник не видит, так как он платится через работодателя. Но это также деньги, заработанные работником, и общее налогообложение трудовых доходов, даже снизившись, остается достаточно высоким. Плохо то, что тариф одинаково снижается для всех, ведь те, кто получает низкую зарплату, этого почти не ощутят, а те, кто получает высокую, выиграют куда больше. Иначе говоря, уменьшатся доходы государства, а повышение зарплаты работника будет очень незначительным.
Так, скажем, СМИ сообщают, что, возможно, в скором времени придется платить за визит врача на дом. Смогут ли малоимущие люди самостоятельно оплачивать такие расходы? А у богатых и так по нескольку автомобилей, поэтому добраться до поликлиники они смогут без труда. Все это происходит потому, что на здравоохранение выделяется мало средств, и перед тем как обрадоваться снижению налогов, человек должен подумать, сможет ли он за многое платить сам.
Другой вопрос, подходящее ли время выбрано для снижения подоходного налога. Сейчас "буйствует" инфляция, а попавшие в сферу потребления деньги будут способствовать еще большему ее росту. Налоги следует снижать тогда, когда ощущается падение экономики и необходимо стимулировать потребление.
- Например, академик Э.Вилкас в качестве способа поддержки малообеспеченных слоев населения предлагает повышать необлагаемый налогом минимум, который и бюджету стоил бы меньше, и выгоднее был бы именно небогатым людям, а для богатых он и так не существенен. Почему у нас так мало об этом говорят?
- Причина проста: снижение тарифа подоходного налога, а не повышение не облагаемого налогом минимума выгодно тем, кто зарабатывает больше. Это доказывает, что решения в обществе принимают и защищают свои интересы только те слои населения, которые зарабатывают много. Я не говорю о том, члены Сейма принимают только для себя благоприятные решения - имеет место сильное давление со стороны определенных групп. На самом деле, неужто государство собирает столько денег, что финансировать нечего? А если уж снижать налог, то следовало ли делать это таким способом?
- Получается, что это не всеобщее благо, а выражение конкретных интересов. Кто знает, во всех ли государствах происходит такое всеобщее "промывание мозгов" народа? Взять хотя бы ту «песенку» о привлечении инвестиций с помощью низких налогов, когда налоги зависят от всего "климата" страны: политической, социальной и экономической стабильности, прозрачности и постоянства законов, свободы предпринимательства, потенциального спроса, предложения и стоимости рабочей силы, коррупции и т.д.
- Это зависит от того, как организованы люди. Взять хотя бы профсоюзы учителей: они расколоты, чем вредят сами себе. Сторонники других мнений организованы лучше, у них есть эксперты, специалисты, трибуны. А простые люди очень много времени проводят на работе, зарабатывают мало, им некогда ни создавать организации, ни просвещаться, ни распространять свое мнение.
- А некоторые слои их, как ту лошадь Дж.Оруэлла, поагитируют работать еще больше - мол, все равно в выходные все только пьянствуют. Почему в Литве не удается ввести прогрессивный подоходный налог - все по той же причине?
- Что как аналитики могут сказать работники коммерческих банков, чья зарплата в 2-3 раза больше средней по стране? (С другой стороны, и внутри самого банка имеет место огромный контраст доходов.) Конечно, они будут говорить, что выгодно их работодателям. А независимое мнение никто не представляет, потому что руководители крупнейших профсоюзов - самоучки и не могут вступать в дискуссии с банками или Инвестиционным форумом. Сложнее им убедить и политиков.
- Итак, улучшился ли баланс налогообложения труда и капитала после реформы?
- Улучшился, но весьма незначительно, ведь прибыль облагается налогом в 15 проц., а труд с социальным налогом - более чем в 50 проц. Этот процент достаточно высок, и нет никаких гарантий, что потом за него что-то получишь. К тому же, большинство избегают его уплаты.

Теодора Рашимайте,
«Экспресс-недели»

"Борьба" с бедностью?
В Литве постоянно "борются" с бедностью и социальным разрывом. Однако если бы эта борьба была настоящей, наша нынешняя власть последовала бы примеру 22 стран ЕС, считающихся эталоном социального благополучия, где тариф подоходного налога составляет 5-50 проц. Например, Германия недавно повысила тариф подоходного налога с 15-42 проц. до 15-45 проц.
Характерный для советской системы пропорциональный налог до сих пор сохранили только Балтийские страны, Словакия и Румыния, применяется он и в некоторых постсоветских странах, не относящихся к ЕС - России, Сербии и др.
Можно сказать, что в то время он всех устраивал, потому что в советской экономической системе не было и таких социальных различий, которые необходимо было сравнивать. Кстати, во всех этих государствах тариф подоходного налога ниже, чем в Литве.
Преимущество пропорциональной системы - простота, однако, согласно последнему отчету Всемирного банка о налогах в странах мира, система нашей страны отличается именно своей сложностью - в среднем уплату налогов предприятия задерживают на два месяца, поэтому этот аргумент себя не оправдывает.
В большинстве стран прогрессивные подоходные налоги, когда доходы тех, кто много зарабатывает, облагались большим тарифом, стали применять после Первой мировой войны. Со временем прогрессивное налогообложение доходов жителей стало в мире почти нормой.
В настоящее время в большинстве стран ЕС применяются тарифы прогрессивного подоходного налога. Часто как пример, достойный подражания, упоминаются тарифы в 20 и 42 проц., применяемые в Ирландии, 16-41 проц. - в Словении. В Нидерландах подоходный налог для тех, кто много зарабатывает, достигает 52 проц.
И в некоторых странах Запада начинаются дискуссии об отмене прогрессивной системы, потому что, с одной стороны, они уже выполнили свою функцию - создали систему социального благополучия, а с другой стороны, это глубокая традиция, ломать которую не хочется…