Позиция

Сегодня Сейм со счетом 67/8/15 принял к обсуждению выводы комиссии по расследованию истории с тайной тюрьмой ЦРУ

Он четко выявил две позиции. Те, кто считает, что есть возможность замариновать вопрос, используя формулу: не пойман - не вор, и мотивируя это «интересами престижа страны», и тех, кто считает, что ложь и страусиная тактика чреваты куда большими издержками – аморальными для самих себя и международными конфузами.

Это выявилось в характере заданных вопросов. Первую позицию четче всех сформулировал представитель соцдемов Витянис Андрюкайтис, который потребовал забраковать отчет, поскольку он не дал точного ответа ни на один поставленный вопрос - нет прямых доказательств, что в Литве содержали узников, а, следовательно - что нарушались права человека.

Андрюкайтис ретранслировал в сущности «особое мнение» своих коллег – участников парламентского расследования Гядиминаса Киркиласа и Юозаса Олекаса, которое, похоже, взято на вооружение всей фракцией. Она полностью совпадает и с мнением главы МИД Вигуадасом Ушацкасом, а также некоторыми представителями иных партий, в том числе и правящих. Например, об этом же говорил Видмантас Жемялис, Мария Чигриене, Витаутас Богушис.

Усмотреть интерес в такой позиции нетрудно – ведь все эти мерзости приходятся на тот период, когда у власти были соцдемы. А реакция мировых СМИ практически была однозначной – у них даже не возникает сомнений об ответственности первых лиц государства – как бы они не ссылались, на то, что были не информированы или невнятно информированы.

Кстати об информировании. На вопрос, так как все-таки могло быть, что президент Валдас Адамкус оказался в неведении, Анушаускас проговорился – он сказал, что имеется четыре разных свидетельства об информировании президентуры, причем в одном из них говорится, что советник президента был информирован достаточно четко.

Другая позиция, которой стойко придерживался Анушаускас, состоит в том, что, во-первых, отсутствие прямых доказательств заключения людей в тайной тюрьме ЦРУ в Литве вовсе не опровергает и не уменьшает значения совершенно четко установленного факта о том, что: а) такие намерения были; б) эти намерения практически реализовывались в нарушение всех законов и порядков – самолеты садились, их не досматривали, и это делалось (и не могло не делаться) с помощью ДГБ и в) помещения соответствующего функционального назначения были созданы.

Всех этих перечисленных фактов вполне достаточно, чтобы сделать вывод либо о полной бесконтрольности литовских спецслужб, либо о том, что первые лица Литвы лгали.

Именно это подчеркнул Анушаускас, отвечая на вопрос Чигриене. А реагируя на риторический вопрос лидера оппозиции Валентинаса Мазурониса о том, что важнее для Литвы - красивая ложь или горькая правда, председатель комиссии ответил мудро и вполне прагматично встречным вопросом. Можно, конечно, все отрицать. Но ведь информация о тюрьме пришла не от наших служб, а из американских СМИ. И где гарантия того, что рано или поздно там не появится свидетель – работник ЦРУ или бывший узник, которые засвидетельствуют еще раз обратное. Какой же будет репутация Литвы, дважды совравшей!

Примечательно, что позицию Анушаускаса решительно поддержал премьер Андрюс Кубилюс. В конце обсуждения он в резкой и лаконичной форме предложил закончить пустую дискуссию по поводу четко установленных фактов – о том, что в Литве с помощью американцев создана некая инфраструктура - явно, не для астрономических наблюдений. И что наши спецслуужбы это сделать позволили. А о том, содержались ли в Литве террористы или нет – это станет ясно, если подтвердят американцы.