Перспективы расширения НАТО связаны с интересами России...

«Veidas» «Что тормозит расширение НАТО на Восток?»
(Автор – д-р Арунас Молис, журнал «Veidas», №16 от 21апреля 2008 года)

В интересах Литвы – расширение НАТО на Восток, так как это поможет отодвинуть подальше от нее своеобразную линию фронта конкурентной борьбы между Западом и Россией.

Сейчас, спустя четыре года после того, как страны Балтии вместе с Румынией, Болгарией, Словакией и Словенией стали членами НАТО, вопрос расширения Альянса опять занял значимое место на повестке дня встречи на высшем уровне стран НАТО. В этом можно было убедиться в ходе дебатов глав государств НАТО, которые состоялись в начале апреля в Бухаресте.

Как и десять лет назад, когда обсуждались возможности членства в Альянсе государств Центральной и Восточной Европы, в Бухаресте у членов блока опять не было единой позиции в отношении потенциальных новичков. Греция ветировала приглашение Македонии присоединиться к Альянсу. Восьми членам НАТО во главе с Германией и Францией удалось отложить на неограниченное время официальное начало процедуры вступления в Альянс Украины и Грузии. В этом случае не помогло даже то, что накануне Джорждем Бушем была выражена поддержка всех государств, желающих присоединиться к Альянсу. С другой стороны, США и Великобритания, если бы могли, приняли бы, видимо, в НАТО всех желающих. Такой же установки эти страны придерживались и 5-10 лет назад, когда развернулись дискуссии о первом расширении Альянса на постсоветском пространстве.

Почему же позиция стран-членов НАТО с годами не меняется? Ведь и сторонники расширения НАТО, и его оппоненты утверждают в один голос, что положение с безопасностью за этот период в Европе и мире изменилось кардинально. Иначе говоря, почему испанцы или голландцы трактуют членство в НАТО Грузии как угрозу Альянсу и странам-членам, а поляки, британцы и литовцы этой угрозы не видят?

В чем заключается миссия НАТО сегодня
Традиционно задачей НАТО считается необходимость обеспечения странам Европы территориальной целостности, политической независимости и безопасности. Иначе говоря, отвратить попытки потенциальных агрессоров от использования силы или солидарно ответить на агрессию против любого из членов блока. Так цели НАТО трактовались самое малое полвека, когда НАТО не предпринимало никаких действий за пределами Альянса.

Но с распадом Советского Союза, началом войны в Югославии, распространением терроризма эволюционировал и созданный шестьдесят лет назад блок НАТО. Сегодня НАТО помогает устранять последствия землетрясений и ураганов, руководит военными силами за пределами блока, оказывает помощь в сфере логистики силам Африканского союза. Альянс даже обсуждает возможность укрепить энергетическую безопасность стран-членов НАТО.

Иначе говоря, НАТО сейчас не только стремится к безопасности стран-членов, но и присоединяется к распространению безопасности и стабильности во всем мире. Расширение Альянса, несомненно, имеет положительные последствия в этой сфере, хотя бы для самих членов Альянса. Так как же можно в этом контексте объяснить, скажем, поведение Афин, которые блокировали членство Македонии только из-за того, что Греция недовольна названием этой страны? И почему некоторые страны не желают даже начинать процедуру вступления в НАТО Грузии и Украины?

Аргументы против расширения
Большинство государств Западной Европы в настоящее время больше беспокоит расширение безопасности и стабильности за пределами Альянса, а не прямая защита стран-членов и обеспечение их военной безопасности и территориальной целостности.

Борьба с терроризмом, разваливающимися государствами, организованной преступностью и другими нетрадиционными угрозами за пределами блока требуют гигантских ресурсов. Совершенно очевидно, что их государствам Запада не хватает. Поэтому понятно желание укреплять отношения с зажиточными Австралией, Южной Кореей и Японией. Тем более что эти страны уже сейчас присоединяются к операциям НАТО. С другой стороны, статья 10 Вашингтонского договора гласит, что при единогласном голосовании для вступления в НАТО могут быть приглашены только государства Европы.

Учитывая это, расширение НАТО на восток и юг Европы выглядело бы логично – новые члены укрепили бы своими силами возможности Альянса при выполнении экспедиционных заданий. Однако при всем этом крупные европейские государства сказали в Бухаресте Украине и Грузии твердое «нет». Утверждается, что принципы действий армий Украины и Грузии не согласованы со стандартами НАТО, что они не закончили территориальные споры с соседними государствами, что слабы их институты демократии, а общественность еще не определилась по вопросу вступления в Альянс.

Представители Франции объясняют, что эффективность деятельности НАТО не была бы такой, как прежде, в случае его дальнейшего расширения: если в члены Альянса будут приняты слабые постсоветские государства, то ослабнут гарантии коллективной безопасности и всего блока. Однако при этом забывается, что Грузия направила в Ирак две тысячи своих военных. Кроме того, Тбилиси планировало еще до встречи в Бухаресте направить на операции НАТО в Афганистане еще 500 военных. Или Альянсу это совсем не нужно, или они хотят сказать, что мир обойдется и без этого взноса кандидатов в усиление безопасности?

В состоянии ли НАТО защитить новых членов Альянса
И все же может иметься более серьезная причина того, почему НАТО не следовало бы расширяться на Восток. Это проблема военной «незащищенности» стран СНГ. Утверждается, что членство в НАТО постсоветских стран бесполезно и даже вредно для Альянса, поскольку ни новые члены не укрепили бы Альянс, ни Альянс не смог бы их защитить от угрозы агрессии. Десять лет назад это допущение основывалось на том, что Россия рядом со странами Балтии имела в несколько десятков раз большие силы, чем все страны Балтии вместе взятые.

Ближайшие военные силы НАТО тогда дислоцировались за более, чем 700 км от стран Балтии – в Германии, которая никогда не славилась воздушными силами для стратегических перевозок. Запад поддерживает страны Балтии, передавая им легкое вооружение, но они не смогли бы в тот период отразить противотанковые и противосамолетные атаки, они не имели также совершенно сил, способных защитить воздушное пространство. Всего четыре дня активного сопротивления – так тогда оценивались возможности стран Балтии.

Но сегодня воздушное пространство стран Балтии охраняется бомбардировщиками стран НАТО, армии стран Балтии вооружены современным противотанковым и противосамолетным оружием. Вместе с Вышеградскими странами они стали важной частью системы предварительного предупреждения НАТО. Иначе говоря, при наличии политической воли для расширения Альянса, разные другие проблемы вечных технологий «защищенности» решаемы.

Попустительство России
Совершенно очевидно и то, что Западная Европа пока выбирает путь уступок Москве. Говоря иначе, чуть ли не важнейшей причиной фиаско вопроса расширения НАТО на встрече в Бухаресте, является то, о чем говорят потихоньку: расширение невозможно, поскольку претенденты на вступление в НАТО слишком близки к России. Иначе говоря, как и десять лет назад, сегодня перспективы евроатлантической интеграции стран СНГ связываются с интересами внешней политики России и интересами Запада в отношении России.

Полемика между Россией и Западом относительно статуса Косово, инвазии в Афганистан или санкций против Ирана свидетельствуют о том, что Россия склонна активно отстаивать страны, находящиеся в зоне ее влияния. Некоторые государства Западной Европы наивно надеются, что в обмен на вето, наложенное на членство в Альянсе Украины и Грузии, входящих в зону влияния России, Кремль поможет им решить проблемы в Афганистане, на Балканах и на Ближнем Востоке.

Другие страны просто руководствуются узко национальными интересами: Россия важна для них как торговый и политический партнер. В виду этой причины трудно надеяться, что страны, которые выступают против членства, изменят свое мнение даже в том случае, если Грузия и Украина выполнят все формальные требования.

А между тем расширение Альянса на Восток очень важно для Литвы. Это отвело бы внимание Москвы от членов Альянса, принятых в 2004 году, и перенесло бы его на новых членов Альянса. Кроме того, как писалось ранее, линия фонта конкурентной борьбы между Западом и Россией отодвинулась бы подальше от Литвы. Как бы там ни было, но жаль, что на встрече в Бухаресте эти надежды были отложены еще на какое-то время.