Интриги в парламенте плетутся по давнишней схеме

В политике никогда не говори: "Никогда"
Честно говоря, надоели нескончаемые интриги в парламенте. Каждая политическая сила объявляет себя чуть ли не единственной носительницей знаний о том, как построить счастливую жизнь, а все сводится к банальной драке за портфели.
Но успокаивает то, что все эти интриги, раздражая, одновременно и развлекают, будят воображение, стимулируют фантазию и - вот полезное дело - привлекают внимание к политической жизни. Все так предсказуемо, повторяется из года в год, разве что после импичмента Роландасу Паксасу немного обострилось. Может быть, потому, что изгнание президента подняло невидимую планку цинизма, беспринципности в борьбе за место под солнцем?
Но, повторюсь, есть в интригах и плюс. Каждый, догадываясь о том, что будет, поскольку уже не раз было, может ощутить себя знатоком не только баскетбола или футбола (в этом разбираются абсолютно все!), но и нравов большой политики. Интриги, скандалы прошлых лет дают возможность предугадать развитие событий - достаточно смоделировать недавнее прошлое на настоящее. Единственная "нетрадиционность" минувшего года - непрогнозируемый союз социал-демократов с консерваторами, хотя, если вдуматься в причины невероятной выживаемости бывшей советской партноменклатуры, вопросы отпадут.
Вот и сейчас она демонстрирует чудеса политического выживания. Возможно, ее альянс с правыми был тактической ошибкой, ведь в результате снизился рейтинг, но сейчас они расставляют фигуры на доске по своим понятиям.
Вспомните: когда-то социал-либералы на чем свет стоит ругали социал-демократов, а Артурас Паулаускас позволял себе выпады против Альгирдаса Бразаускаса. Но любой здравомыслящий человек понимал, что эти две политические силы близки друг другу по духу, происхождению, нравам. И возник совершенно естественный их союз. История отчасти повторяется. После отставки с поста спикера, распада правящей коалиции обиженный А.Паулаускас пытался найти общий язык даже с консерваторами, которым был важнее временный альянс с социал-демократами, занимающими ключевые посты, а не с социал-либералами, балансирующими на грани прохождения в Сейм. Но когда распался неестественный союз социал-демократов с консерваторами, снова началось движение к естественному союзу соцдемов с соцлибералами. И, как бывало в таких случаях, началась борьба за посты.
Помнится, в Сейме прошлого созыва в альянсе с соцдемами и соцлибералами были либерал-демократы. Последние, понятно, входили в правящую коалицию по тактическим соображениям, ведь они не могли быть естественными союзниками бывшей советской партийной номенклатуры. Ну и закончилось тоже все естественно: интригой против премьера Р.Паксаса, ранее получившего пост по соглашению с партнерами, - его заменил А.Бразаускас. Позже, когда претензии Р.Паксаса выросли до президентских высот, его снова "поправили" старшие товарищи. Нынешняя интрига тоже обещает смену лиц не только на постах глав парламентских комитетов. На кресло премьера никто в нынешнем парламенте не посягает, поскольку его занимает лидер соцдемов Гядиминас Киркилас, и ради сохранения этого правительства и затеяна нынешняя игра, но вот слухи о возможном свержении спикера Виктораса Мунтянаса, видимо, имеют под собой вполне реальную основу. Во всяком случае, с трудом представляешь себе А.Паулаускаса в роли министра, а не руководителя более высокого ранга. Да и В.Мунтянас дает повод: в отличие от других лидеров возможной коалиции он не обладает теми качествами, сумму которых принято называть харизмой. Его большая политическая карьера состоялась, как представляется, исключительно по причине участия в интриге против своего политического покровителя - Виктора Успасских. Не окажись В.Мунтянас неожиданно для партийцев в стане врагов опального предпринимателя, не видать ему поста спикера. Правда, пока Г.Киркилас, вроде, поддерживает В.Мунтянаса, говорит, что смены главы парламента не предвидится. Но в чем смысл для такого прагматика, как премьер, держать в спикерах нехаризматичного лидера невлиятельной политической силы, которого, скорее всего, поддержали консерваторы в момент свержения А.Паулаускаса и В.Успасских? Особенно сейчас - после распада союза социал-демократов с консерваторами и исчезновения тайных и явных обязательств.
Пока у В.Мунтянаса - приличная фракция в Сейме, "останки" победившей партии, но после выборов она вряд ли сохранится. Тут возникает коллизия, косвенно связывающая соцдемов и соцлибералов с Партией труда. Ведь если свалят В.Мунтянаса, то окажут моральную, а может и не только, поддержку опальному В.Успасских, и тогда правящая коалиция может пошатнуться из-за возможной потери "гражданственников". Не заменить ли их "трудовиками", как уже было? Премьер пока отвергает такую возможность. Но опыт свидетельствует: никогда не говори никогда. Альянс с консерваторами казался невозможным, А.Бразаускас когда-то отвергал возможность коалиции с Партией труда...
Говорят, будто нет повода для свержения В.Мунтянаса. Вспомним, какой нашли для интерпелляции А.Паулаускасу. В вину вменили то, что один из его формальных парламентских подчиненных использовал государственную машину в личных целях - возил на ней куда-то собаку. На В.Мунтянаса "вешают" гораздо более серьезное упущение: спикер не поддержал инициативу парламентариев протранслировать на торжественном заседании Сейма по поводу очередной годовщины январских событий интервью Юраса Абромавичюса, данное Литовскому радио 13 января 1991 года в качестве добровольца. Учитывая конфликт консерваторов с остальными депутатами в связи с заключением парламентской комиссии о некоей их ответственности за события 1993 года, за гибель Ю.Абрамавичюса, нельзя исключать, что этот отказ станет реальным поводом для интерпелляции В.Мунтянасу и естественного возвращения в спикеры А.Паулаускаса. К тому же признаки интриги уже появились: один из соратников последнего, экс-министр иностранных дел Антанас Валенис, замечен в Кедайняй...
Интрига плетется. И если вспомнишь, что было, то скажешь, что будет, и подумаешь: "Никогда не говори никогда".
Яр.Сюров,
пристрастный наблюдатель "Экспресс-недели"