Дума «сгустила краски», а Сейм «не догнул палку»…

После «спокойных» раздумий в Сейме дан комментарий к заявлению Госдумы
После долгой дискуссии, как реагировать и вообще реагировать ли на критическое заявление Госдумы РФ о Литве (2 июля), был, наконец, дан комментарий литовских парламентариев. В комментарии парламентского Комитета по иностранным делам, который предназначен что называется «для внутреннего пользования» и не будет направлен в Думу, что само по себе нелогично, выражается сожаление о том, что российские депутаты упомянули в своем заявлении лишь необоснованные обвинения, но ничего не сказали об актуальных аспектах двустороннего сотрудничества. Литовские парламентарии считают, что Госдума в своем заявлении "сгустила краски". Что помешало сказать об этом литовским парламентариям в открытом ответе российской Думе, так и осталось непонятным.

Нет сомнения, в документе внутреннего пользования всегда проще высказывать «смелые» мысли. «Российская Дума не привела объективных и убедительных аргументов, которые бы свидетельствовали о кризисе в отношениях двух стран» - отмечается в комментарии, принятом комитетом Сейма на закрытом заседании в ответ на заявление российской Думы. «Приходится констатировать, что кое-какие заявления российской Думы перешагивают рубежи понимания добрососедского сотрудничества и могут быть оценены как вмешательство во внутренние дела», - говорится в нем.

«С именем Советского Союза и его символикой осуществлялись преступления вопреки международному праву и человечности в странах Балтии, Венгрии, Чехии, Польше, Афганистане и других государствах мира. В том числе – и против миллионов людей Российской Федерации», - говорится в комментарии. Вместе с тем, подчеркивается, что, слишком остро реагируя на запрет публичного демонстрирования символики на общественных мероприятиях, Дума не обратила внимания на то, что «запрет направлен не против самих знаков, а только против советской символики, связанной с социальным и национальным гнетом в историческом смысле и демонстрацией такового». И если кое-какие знаки в современной России обрели иной смысл, то они не находятся под запретом принятого закона (например, исполнение гимна). В документе подчеркивается, что вопрос о возмещении ущерба от «оккупации» - это выражение волеизлияния народа Литвы на референдуме 14 июня 1992 года, когда за него проголосовали 90,8% населения. «Следует напомнить, что в 1996 Российская Федерация, вступая в совет Европы, сама взяла обязательства помочь возвращению домой депортированным людям из государств Балтии и подготовить для них программу компенсации».

В комментарии к своему комментарию председатель парламентского Комитета по иностранным делам Юстинас Каросас отметил, что, «как сказал один русский деятель, пока останется жив хоть один участник войны, эта проблема не будет решена»... Поэтому, и нам важно понять, что это – вопрос времени». По его словам, российский воин, который воевал с фашизмом и освобождал Литву, не знал, что останется здесь и станет «оккупантом». Понять такое противоречие трудно, и оно унижает человека», отметил он. А вот почему сеймовцы не захотели вслух признаться россиянам в понимании этой ситуации, что, безусловно, вывело бы разговор на человеческий уровень – тоже непонятно.

В комментарии обращается внимание и на то, что разговоры о размещении ПРО на территории Литвы - лишь слухи: «Оказавшиеся неподтвержденными сведения о переговорах США и Литвы по поводу возможной дислокации элементов противоракетного щита не могут стать основой для увеличения российского военного контингента по соседству с Литвой».

И в заключение говорится: «Литва и Россия и в дальнейшем будет развивать конструктивный, взаимополезный диалог, и стремиться решать актуальные и важные для двух государств и народов вопросы, избегая искусственного противостояния и необоснованных обвинений». Это да, это всем понятно, но зачем лукавить, а не начать сразу же «развивать конструктивный, взаимополезный диалог», зачем говорить все это для себя и «внутри себя»? Таким образом, решение Сейма Литвы не вступать в полемику с Думой, а ограничиться лишь комментарием на уровне парламентского комитета, который не станет рассылаться по дипломатическим каналам, практически привело к холостому выстрелу (высказывания внутри редко идентичны высказываниям на аудиторию внешнюю), а полуофициальные обсуждения вряд ли достигнут цели в силу своей полуофициальности.