Поиски справедливости в Страсбурге

Каждый раз, когда недовольны работой наших правоохранительных органов, мы грозим обращением в Страсбург. Если проиграем дело, будем оправдываться тем, что хотя бы попытались, а если выиграем, то честь нам и хвала, да и материальная компенсация.

(”Экспресс-неделя” Nr. 26 # 25 июня 2009 года)

Число жалоб растет
Ежегодно в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге поступает все больше жалоб. По данным Минюста ЛР, в 2008 г. суд получил 49850 новых жалоб (в это число не входят заявления, не отвечающие формальным требованиям формуляра заявления). Для сравнения: в 2007-м - 41700, 2006-м - 39350, а в 2005 г. - 35400 жалоб.
По данным на 31 декабря 2008 г., всего ждали рассмотрения в суде 97300 жалоб, 33850 из которых - первичного судебного разбирательства, которое проводится после оценки изложенных в заявлении формальных требований. Наибольшее число из этих 97300 жалоб подано на Российскую Федерацию - 27250 (28 проц.), Турцию - 11100 (11,4 проц.), Румынию - 8900 (9,1 проц.), Украину - 8250 (8,5), Италию - 4200 (4,3 проц.), Польшу - 3500 (3,6 проц.), Словению - 3200 (3,3 проц.).
Заметим, что больше половины жалоб, зарегистрированных сейчас в суде, подано против пяти государств - России, Турции, Румынии, Украины и Италии. Против Литвы в 2005 г. подано 266, в 2006 г. - 203, в 2007 г. - 227, в 2008 г. - 255 новых жалоб. Первичного рассмотрения на 31 декабря 2008 г. ждали 448 жалоб из Литвы.
По статистике, около 90 проц. поданных жалоб суд объявляет неприемлемыми и вычеркивает из списка дел на основании ст. 34 и 35 конвенции. Минюст ЛР напоминает, что решения об отклонении жалоб чаще всего принимает комитет из 3 судей на основании ст. 28 конвенции. Решение о неприемлемости жалобы является окончательным и обжалованию не подлежит. В 2008 г. было 217 таких жалоб против Литвы, что составило 90,8 проц. всех рассмотренных жалоб.
В 2008 г. всего в суде рассмотрено 32044 жалобы (в 2007 г. - 28792, в 2006 г. - 29658). Из них 30163 жалобы (94 проц.) признаны неприемлемыми или исключены из списка дел.
Предлагаем вам ознакомиться с одним из наиболее запомнившихся дел последнего периода против Литвы и принятыми по нему решениями. Ведь необходимо знать, какие ошибки государства оплачивают налогоплательщики.

Разнообразие нарушений

Тематика рассматриваемых ЕСПЧ жалоб достаточно разнородна. В него обращаются и по вопросам права на честь и достоинство личности и семьи, и по вопросам условий содержания в следственных изоляторах, и в связи с нарушением права на свободу самовыражения. Различны и сами дела, и принимаемые судом решения.
Так, например, в апреле прошлого года суд впервые признал нарушение права на жизнь по делу "Юозайтене и Бикультис против Литвы". По данным Минюста, заявители подали в суд жалобу на то, что сотрудники полиции без всяких оснований убили их сыновей и не провели тщательное расследование обстоятельств их гибели, что нарушает ст. 2 конвенции. Это одно самых давних дел против Литвы (заявление в суд направлено еще в 2001 г.). Отмечается, что сыновья заявителей погибли в результате применения должностными лицами полиции огнестрельного оружия в ходе преследования управляемого частным лицом автомобиля, в котором в качестве пассажиров находились и сыновья заявителей.
В результате выводов, основанных на общих принципах аналогичных дел, суд отметил, что действия полиции, которые могут повлечь за собой смерть, могут быть использованы только в том случае, если это "абсолютно необходимо", т.е. соответствует конкретным обстоятельствам. Кроме того, суд подчеркнул, что по существу нет необходимости задерживать лицо, которое не угрожает жизни и не заподозрено в насильственном преступлении, тем более когда невозможно задержать беглеца без использования смертоносных действий.
В данном конкретном деле ЕСПЧ установил, что непрерывно или отдельными выстрелами стреляя в автомобиль, должностные лица рисковали убить пассажиров и должны были предвидеть рискованность таких мер. Суд подчеркнул, что реальный риск для жизни оправдан только в том случае, если огнестрельное оружие используется как последнее средство избежать непосредственной опасности, которую мог вызвать водитель автомобиля, если бы он сбежал. Суд, учитывая то, что действия водителя были потенциально опасными, все же не считает, что надо было стрелять, пытаясь остановить его. ЕСПЧ, рассмотрев конкретные обстоятельства дела, обратил внимание и на то, что следствие о законности применения огнестрельного оружия начато лишь спустя 10 месяцев после происшествия. Суд установил, что большинство важных деталей происшествия, которые надо было изучить для установления необходимости применения силы, способной вызвать смерть, не были должным образом изучены, и подчеркнул, что проводившие расследование инстанции опирались исключительно на предположения полиции.
Суд установил двойное (материальное и процессуальное) нарушение пунктов ст. 2 конвенции и присудил каждому заявителю по 30 тыс. евро за весь понесенный ими ущерб. Это решение получило противоречивые оценки общественности, но все равно было принято. Ущерб возместили из кармана налогоплательщиков.

Уважение к ценностям

В декабре 2008 г. ЕСПЧ вынес решение по делу "Гулиев против Литвы", признав нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод человека (право на уважение семейной жизни).
Заявитель подал в суд жалобу на то, что в ноябре 2003 г. его выслали из Литвы в Азербайджан, чем нарушили его право на уважение семейной жизни. До того времени заявитель проживал в Литве с супругой и двумя несовершеннолетними дочерьми - гражданками Литвы.
Суд подчеркнул, что отказ учреждений власти в выдаче заявителю разрешения на временное проживание в Литве и его депортация из Литвы основаны исключительно на выводе ДГБ под грифом "секретно" об угрозе, которую заявитель несет безопасности государства. Однако заявитель не был ознакомлен с содержанием данного вывода по административному делу о депортации. Суд обратил внимание на то, что национальные институты, ранее изучавшие факты прошлой жизни заявителя, не установили причин, по которым ему следовало отказать в выдаче разрешения на временное проживание в Литве. Кроме того, суд акцентировал прочные социальные и культурные связи жены заявителя с Литвой и то, что в Литве родились и постоянно проживали его дочери. Поэтому ЕСПЧ пришел к выводу, что упомянутое посягательство на право заявителя на уважение его семейной жизни не было необходимым, и признал нарушение.
Право на уважение семейной жизни должно было обойтись Литве в 10 тыс. лт. в качестве возмещения имущественного и 50 тыс. лт. неимущественного ущерба, как того требовал заявитель. Суд назначил ему 5 тыс. евро в качестве возмещения неимущественного ущерба и 700 евро в виде возмещения судебных издержек. Опять же из кармана налогоплательщиков.

Воспитывает наш правопорядок

Последние решения ЕСПЧ по делам против Литвы выполняют воспитательную миссию. 20 января с.г. суд признал, что Литва нарушила конвенцию в связи с необоснованно затянутым рассмотрением дела. ЕСПЧ вынес решение по двум делам - "Норкунас против Литвы" и "Четвертак и другие против Литвы". По обоим делам Страсбургский суд постановил, что обратившимся в него гражданам не обеспечено право на скорейшее рассмотрение дела.
Норкунас подал жалобу на длившееся более 7 лет рассмотрение уголовного дела, по которому его обвинили в мошенничестве и осудили. 20 января 1997 г. принято решение об аресте банковских счетов заявителя, хотя обвинения ему предъявили только 31 марта 2000 г. Рассмотрение уголовного дела длилось до 15 июня 2004 г. - тогда Верховный суд Литвы вынес свое постановление.
ЕСПЧ особенно подчеркивает тот факт, что с момента ареста банковских счетов заявителя до предъявления ему обвинений прошло три года, а также то, что досудебное расследование и рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось почти 6 лет и 9 месяцев. Суд постановил, что продолжительность рассмотрения дела не отвечает требованиям кратчайшего срока рассмотрения дела, и присудил заявителю 2000 евро в качестве возмещения неимущественного ущерба и 725 евро в виде компенсации судебных издержек. Сам заявитель требовал 40 тыс. евро в качестве возмещения имущественного и 10 тыс. евро неимущественного ущерба.
Другой заявитель жаловался на то, что вопрос о его земле и помещениях рассматривался литовскими судами в течение 6 лет и 4 месяцев. Гражданский процесс начался 18 июля 1994 г., а завершился 10 октября 2001 г. после принятия решения Верховного суда Литвы.
ЕСПЧ отмечает, что в процессе участвовали многие стороны, поэтому процесс считается сложным. Он также констатировал, что затягивание процесса обусловлено ошибками и инертностью национальных инстанций.
Суд постановил, что гражданский процесс продолжался слишком долго, и присудил заявителю 1 тыс. евро в качестве возмещения неимущественного ущерба и 113 евро в виде компенсации расходов на перевод. Правда, это значительно меньше той суммы, которую требовал от Литвы заявитель: 585 тыс. лт. в качестве возмещения имущественного и 1,2 млн. лт. неимущественного ущерба.
Ивона Кухаревич, журналист "Экспресс-недели"