Р.Лазутка: "С солидарностью и справедливостью у нас плохо"

Государство заботится о богатых, а бремя кризиса ложится на плечи самых социально уязвимых слоев общества, считает известный экономист профессор Вильнюсского университета Ромас ЛАЗУТКА.

(”Экспресс-неделя” Nr.51 # 17 декабря 2009)

Наши пенсионеры живут хуже европейских

- Пенсионеры на последнем митинге с горечью констатировали, что они отдали правительству стабильную Литву, а их сегодня заставляют расплачиваться за ошибки властей, которые разбазарили созданное ими богатство...
- Нельзя сказать, что за последние 20 лет Литва обнищала. Хотя долгов в советское время не было, но и хорошего было мало: в магазинах было пусто. Правда, пенсии по сравнению с зарплатами были немаленькие, и люди старшего поколения жили неплохо. Сегодня работающий человек живет лучше, чем пенсионер. Хотя и пенсионеры различаются, и зарплаты у работающих разные. Общество дифференцировано значительно больше, и пожилые люди чувствуют себя в этой ситуации некомфортно. Поэтому общество должно больше помогать старикам, хотя слово "помощь" их обижает, ведь они заработали пенсию своим трудом. Но деньги на пенсии собираются из налогов тех, кто сегодня работает, а соотношение между работающим и не работающим населением в Литве не самое лучшее. Пенсионеры других, даже небогатых посткоммунистических стран, например, Польши, Венгрии, Чехии, живут лучше, чем литовские пенсионеры. Средняя пенсия у нас значительно меньше средней зарплаты, и поэтому у человека, выходящего на пенсию, сразу резко падают доходы: они значительно меньше заработной платы, которую человек получал до пенсии. После выхода на пенсию люди в среднем живут еще лет 20. И если в первые годы после выхода на пенсию у человека есть какая-то материальная база, заложенная в то время, когда он работал, то со временем его расходы увеличиваются: квартире требуется ремонт, ломаются бытовые приборы и сантехника, требуется больше лекарств. А денег на все эти нужды уже нет. То есть, уровень жизни у тех, кто только что вышел на пенсию, и у пенсионеров со стажем тоже разный. Это не рационально: любой человек согласен жить чуть скромнее в самые успешные годы, чтобы не впадать в нищету на старости лет, в случае инвалидности или потери работы, при рождении ребенка. Поэтому так важна социальная защита. И разговоры о ненужности "Содры", о переходе на коммерческое страхование или накопление пенсий, как предлагает министр юстиции Рямигиюс Шимашюс, - это авантюризм. Развитые страны не отказываются от системы соцзащиты, так как общеизвестно, что частные пенсионные фонды работают еще недостаточно хорошо. Ведь в них будущая пенсия попадает в зависимость от крайне неустойчивого рынка ценных бумаг. Таким образом, частные пенсионные фонды не могут заменить государственного социального обеспечения. И поэтому предложения расформировать "Содру" как наследие старых времен и положиться на рынок - это ошибка и некомпетентность. Я бы даже сказал, что в некоторых случаях это лоббизм собственных интересов, когда представители некоторых предприятий финансово заинтересованы в ликвидации или сокращении "Содры", поскольку после этого ее клиенты придут к ним. Да и налогов в "Содру" в таком случае им придется платить меньше.

Акулы бизнеса живут за счет народа

- В Литве уже много лет власти под разными предлогами сопротивляются введению прогрессивных налогов, когда богатые, получающие больше доходов, платят больший процент налога. Почему?
- Некоторые политики даже говорят о том, что прогрессивные налоги - это выдумка бывших коммунистов. Это полная чушь. Если мы посмотрим на карту Европы, то увидим, что прогрессивных налогов нет именно в тех странах, где был коммунизм. Прогрессивного налога нет в России, Белоруссии, на Украине, в Словакии и Болгарии. В Швеции, Германии, во Франции и Италии социал-демократические партии, находившиеся в свое время у власти, ввели прогрессивный налог и систему социального обеспечения. В Соединенных Штатах прогрессивный налог и соцобеспечение поддерживают и демократы, и республиканцы, сменяющие друг друга у власти. Дополнительно люди накапливают пенсии и в частных пенсионных фондах. Мир сегодня открыт, и наши граждане, приезжая, например, в Великобританию, в Скандинавские страны, видят, насколько там прогрессивнее система соцзащиты, налоги, насколько ниже уровень коррупции. Этого не скрыть от своего населения, и когда-нибудь властям все равно придется следовать этим примерам, жаль только упущенного времени. А пока главный советник государства - Институт свободного рынка, финансируемый крупным бизнесом, предлагает вообще отменить социальные выплаты и минимальную месячную зарплату…
А почему бы нам не взять пример с Финляндии? Это страна с очень сложной историей до Второй мировой войны была довольно бедной. Но после войны очень быстро пошла вперед и сейчас находится в списке наиболее богатых стран. Почему Литва не перенимает этот опыт? Потому что влиятельные финансовые и экономические круги, лоббируя свои интересы в правительстве, создают себе прибыль за счет благосостояния всего народа. По оценке иностранных экономистов, Литва идет не по той дороге. Как говорят некоторые эксперты, ситуация в Литве улучшится через 20-60 лет. Выходит, 30-40-50-летние люди, которые участвовали в "Саюдисе" и которые сейчас уходят на пенсию или уже стали пенсионерами, просто не доживут до того времени, когда жизнь улучшится. И хотя с тех пор многое изменилось к лучшему, пусть и с ошибками, но построена демократия, ты можешь говорить все, что хочешь, можешь поехать за границу, есть возможность выбора, - потенциал для улучшения жизни намного больший.

По разнице в уровне доходов Литва в лидерах

- Премьер и банковские эксперты уверяют нас, что прогрессивный налог не нужен, потому что он не принесет Литве больших поступлений в бюджет, так как богатых людей в Литве якобы немного…
- Это неправда. Просто, подсчитывая доходы, они учитывают только зарплату. Но люди получают доходы не только в виде зарплаты: как раз наибольшие доходы получают собственники персональных предприятий, работающие по предпринимательскому удостоверению, по патенту, в виде дивидендов от акций компаний. Например, являясь директором собственной фирмы, собственник может получать минимальную директорскую зарплату, а остальной доход оформить в виде дивидендов, облагаемых только небольшим подоходным налогом. В то время как с зарплаты надо отчислить еще и 34% в "Содру". В банках работникам вместо больших зарплат позволяют взять ссуду под меньшие проценты и т.д. Все это уход от налогов. Поэтому нужно, чтобы были видны все доходы. Статистика свидетельствует, что разница в уровне доходов в Литве - самая высокая в Евросоюзе после Португалии. Примерно такие же ножницы, как у нас, и в Латвии. Собирать налоги со всех доходов, независимо от того, в какой форме они получены, принято во всех странах. Поэтому я позитивно оцениваю раскритикованные многими "ночные" налоговые решения правительства консерваторов, когда были увеличены налоги страхования здравоохранения и "содровский" налог. К сожалению, решение об увеличении налоговой ноши совпало с кризисом, когда предприятиям было и так сложно.

Прибыль богатых неприкосновенна

- До сих пор, если доход на одного члена семьи не превышал 1050 литов, на детей от 3-х до 16 лет платили пособие в размере 52 лита в месяц. На днях принят закон, согласно которому эту сумму будут платить только детям до 7 лет, и то, если доход на одного члена семьи не превышает 525 литов. Значит, на лишении минимальной поддержки детей из малообеспеченных семей государство готово сэкономить где-то 30 млн. литов. А вот ввести прогрессивный налог, который, конечно же, уменьшит доходы богатых, но и принесет налоговые доходы государству, оказывается, невыгодно. Где же логика? Я из своей преподавательской практики знаю, что пенсию по потере родителей выплачивают до 24 лет. Молодой человек оканчивает среднюю школу в 19 лет, а бакалавра получает в 23 года. Значит, ему перестают платить эту пенсию после первого курса магистратуры, когда ему исполняется 24 года. Таких детей-сирот, которые учатся и получают эту пенсию, по всей Литве может быть наберется несколько десятков, и для того, чтобы им платили пенсию до 26 лет, не требуется много средств. Но государство не наскребло этих денег, решив, что в 24 года человек и сам может зарабатывать. Какая это экономия - это просто какие-то центы. А с другой стороны, с тех, кто может платить больше, брать не хотят - говорят, что мелочь...

Несправедливость - проблема общества

- Мне кажется, что тут дело не только в деньгах, но и в несправедливости, которая остро ощущается в обществе… Власти говорят о солидарности, однако практически все сегодняшние реформы ударили именно по малообеспеченным…
- Действительно, больше всего людей гнетет чувство несправедливости. Их раздражает, когда члены Сейма или министры тратят деньги налогоплательщика на аренду дорогого автомобиля, в то время как у пенсионеров отнимают необходимое. Это показывает несовершенство демократии как в Литве, так и в других странах. Формально демократия работает, никто не забирает власть насильно, но этот строй используется теми, кто имеет большую экономическую силу. И это основная причина, почему и с солидарностью, и со справедливостью плохо. К примеру, на днях принято решение об уменьшении налога на прибыль. Правительство позиционирует это решение как помощь бизнесу. Но какому бизнесу? Самому прибыльному - монопольному, который прибылен и в ситуации кризиса: связанному с энергетикой, газом, нефтью. Им налог на прибыль в 20% уменьшили до 15%, а для микрофирм с количеством работников до 10 человек с 10% уменьшили до 5%. Помогать нужно компаниям, находящимся на грани банкротства, у которых нет прибыли и которые не способны погасить свои долги по налогам. Например, они закупили сырье, произвели продукцию и не могут ее продать, потому что у людей нет денег. Если им не помочь, они свернут свою деятельность и отправят работников на улицу. Этим компаниям снижение налога с прибыли ничего не дает, потому что у них прибыли и так нет. То, как правящие понимают справедливость, можно продемонстрировать и на примере реформы образования. Ни в одной стране государство не дает помощь студенту, основываясь на успеваемости - ее дают только по социальному признаку. Критерий успеваемости - это наследие советского строя. Но тогда учеба была бесплатной, а стипендии давали как поощрение за хорошую успеваемость. А мы сегодня ставим бесплатное обучение в зависимость от успеваемости, которая в свою очередь во многом зависит от того, сколько денег родители еще в школе могут потратить на репетиторов для своего ребенка.
Государству и обществу лучше, когда больше образованных людей. Это показывает и опыт других стран. В США, Великобритании все одинаково платят за учебу, у всех есть возможность взять кредит для получения образования. Есть и страховка, благодаря которой молодому человеку не страшно брать кредит. Потому что если он вдруг заболеет и не окончит вуз или не найдет работу, то ему не нужно будет возвращать этот кредит. В Литве тоже можно взять кредит, но это очень рискованно. Человек боится, что может не устроиться на работу после окончания вуза, что зарплата будет маленькой и придется не только возвращать кредит, но и содержать детей, семью. В такой ситуации человек решает вообще не учиться и выбирает неквалифицированную работу.

Елена ЮРКЯВИЧЕНЕ, "Экспресс-неделя"