"Адмиралъ" и правда истории

Отменяют ли новые герои России старых?
Раньше героем был Чапаев. Теперь - Колчак. Отменяет ли второй герой первого? Как это ни парадоксально, тот и другой останутся героями нашего народа, нашей истории, какая уж есть.
PRO
Татьяна Реут
Многим из моих знакомых "Адмиралъ" не понравился. Одни сочли фильм конъюнктурным и неглубоким: "Раньше снимали кино про "хороших" красных, теперь - про "хороших" белых. Развернули камеру на 180 градусов, а угол зрения, по большому счету, не изменился". Другие упрекают режиссера за историческую недостоверность: "Снимали биографию адмирала Колчака, а на выходе получили экранизацию романса о поручике Голицыне и корнете Оболенском". Что интересно, я согласна и с той, и с другой точкой зрения, но фильм мне понравился. Потому что он не про это.
Больше всего меня поразили не качественно сработанные батальные сцены и не любовные перипетии сюжета. А кадры, которыми начинается и заканчивается фильм. Сергей Бондарчук, снимая "Войну и мир", ищет для массовки благородные аристократические лица. Ищет - и не находит. Он талантливо и подробно воспроизводит декорацию золотого века России, но наполнить эту картину людьми, которые сделают ее живой и правдоподобной, чрезвычайно трудно даже ему. Потому что режиссер столкнулся с советским дефицитом - не на колбасу и джинсы, а на носителей чести, благородства, культуры, которые делали нас нацией. Прошли годы, мы надели джинсы, наелись колбасы, а этот дефицит так и не преодолели.
На полях Гражданской войны погибли те, для кого эти ценности были священны. И нет на этих полях всходов до сих пор.
По мне, "Адмиралъ" не про красных и белых, и даже не про Колчака. Он про нас с вами - проигравших в Гражданской войне. Мы потеряли в ней то, без чего просто не сможем существовать как народ. И пока не вернем себе потерянное, понты будут заменять нам идеалы, а наш высший свет не поднимется выше "рублевской" тусовки.
CONTRA
Владимир Демченко
"Адмиралъ" идет больше двух часов, и все это время меня не покидала мысль из серии "если вы такие умные, что же строем не ходите". В том смысле, что, если русское офицерство настолько интеллигентное, бесстрашное, самоотверженное, чувственное ect., почему же они Гражданскую войну проиграли. Почему за ними не пошли, почему их предали, почему оставили умирать в одиночестве. Вопрос даже шире: почему они эту войну допустили, почему при таких офицерах с фронта бежали солдаты, уповая на скорое поражение своей страны по принципу "чем хуже, тем лучше". Может, и не от войны бежали - многие из дезертиров потом храбро шли в атаку, когда врагом стали не немцы, а эти самые русские офицеры.
В фильме революционеры показаны как дикое стадо взбунтовавшегося быдла. "Матросня" самозабвенно закалывает штыками своих бывших командиров. Бессмысленно и беспощадно. На казнь Колчака комиссары провожают гадкой ухмылкой, обнажающей подлость всей новой власти. На их фоне Колчак - Хабенский и Каппель - Безруков если не святые, то как минимум пророки с плещущей через край харизмой. Но почему-то восстания вспыхивают у них в тылу, а поход заканчивается не на Балтике, а на Тихом океане.
Фильм я посмотрел с удовольствием. Но только как художественное произведение. Мотивация матросов и комиссаров в фильме опущена. Но они ведь отнюдь не бессмысленны, хоть и беспощадны. Удар штыком - ответ на зуботычины сапогом в лицо, на унижение, на рабское существование. И на вшей в окопах, хотя на самом деле солдат вытерпит любых вшей, если к нему относятся как к человеку, а не как к быдлу. Колчак и Каппель, видимо, очень достойные люди. Но мне кажется, они и вся элита того времени за блеском собственной аристократичности и неотразимости в какой-то момент об этом забыли.
http://www.izvestia.ru