Кто подставил "партию власти"?

Беспорядки: версии и подозрения
Знаковое явление: в рядах консерваторов разногласия, выплеснувшиеся в СМИ. Раньше партия выглядела монолитной, сплоченной. Может, и были разногласия, но в соответствии с требованиями партийной дисциплины они не предавались гласности. Значит, у консерваторов что-то не получается.
В прессу попали даже слова Витаутаса Ландсбергиса о том, что он не является руководителем партии, к чьему мнению прислушиваются. До сих пор профессор считался "гуру" консерваторов. А в "Летувос ритасе" и вовсе написали: в кулуарах партии "Союз Отечества - Христианские демократы Литвы" говорят, будто у нее больше нет патриарха В.Ландсбергиса, а его отношения с председателем партии Андрюсом Кубилюсом ухудшились. Да и самому А.Кубилюсу достается. На совете партии его критиковали за ошибки в отношениях с избирателями, высокомерие, за некоторые антикризисные меры и т.д. Удивителен не факт критики, а то, что это стало известно. Значит, кому-то понадобилось, чтобы противоречия выплеснулись в масс-медиа. В сплоченных рядах правых такое возможно лишь при наличии крайне серьезных проблем, скорее всего, обостряющих вопрос о сохранении власти. Что же привело к нарастанию противоречий в их стане?
Символом проблем стали массовые беспорядки у стен Сейма. Судя по "внутренним" беспорядкам в рядах консерваторов, они недооценили сути и масштаба, опасности ситуации. Но возникает ряд вопросов, на которые, похоже, у консерваторов ответов пока нет. Кто подставил "партию власти"? Почему ее высоколобые лидеры недооценили опасность?
Вот ряд наших версий.
1. Версия прямого развития событий.
В любой демократической стране у людей есть право высказывать мнение, в том числе на митингах. Но власть в лице консерваторов и их партнеров по правящей коалиции, за исключением лидера Союза либералов и центра Артураса Зуокаса, отреагировала высокомерно. Руководители парламента, правительства не вышли к возмущенным людям, продемонстрировав таким образом откровенное пренебрежение мнением избирателей. И власть получила ответ.
В таком случае волнения явились стихийным проявлением возмущения масс. А ответ полиции оказался не совсем адекватным, не совсем профессиональным.
Кто дал приказ стрелять в людей резиновыми пулями? Кто начал первым? Некоторые участники митинга уверяют, будто полиция начала неспровоцированную атаку. Следствие разберется. Политические последствия для консерваторов тяжелы, но если они будут впредь вести себя честно и объективно, - поправимы.
2. Версия конспирологическая с "правым" уклоном.
Массовые беспорядки были организованы исподтишка самими же консерваторами с помощью радикальных националистов. Нанятые "боевики" провоцировали полицию, били стекла, бросали банки с газом. Цель - дискредитировать организаторов социального протеста, а заодно получить право на радикальные меры - защиту конституционного строя, запрет оппозиции и т.п. Это позволило бы удержать ускользающую власть в ситуации нарастающего социально-экономического кризиса и вероятного политического протеста. В пользу этой версии говорят события 1993 года, когда некие силы правого толка (судя по результатам парламентского расследования) пытались спровоцировать переворот с помощью вооруженных отрядов добровольцев. Правда, до конца не выяснили роль идеологических руководителей правых. Против этой версии говорят отсутствие дальнейших действий в этом направлении, реакция консерваторов, пытающихся оправдываться (судя по ней, А.Кубилюс встревожен), и исключительная опасность для организаторов, если правда выплывет наружу. Политические последствия такого развития событий были бы смертельны для "партии власти", даже если бы она одержала временную победу.
3. Версия конспирологическая с "левым" уклоном.
Массовые беспорядки были организованы левыми. В адрес пламенного лидера "Фронтаса" Альгирдаса Палецкиса раздались такие заочные обвинения со стороны премьера, а молодой политик намерен подать в суд за непропорциональное применение силы против народа. В пользу версии говорит политическая напористость А.Палецкиса, против нее - отсутствие, по крайней мере пока, каких-либо доказательств. В определенные сомнения вводит неожиданное появление у "Фронтаса" известного политтехнолога, бывшего министра охраны края Аудрюса Буткявичюса. Он не скрывает своего участия ни в борьбе с Кремлем в 1990-1991 годах, заканчивая событиями 13 января, ни в "оранжевой" революции в Украине и "розовой" в Грузии, а также в других мятежах на постсоветском пространстве. Если бы след "левых" действительно обнаружился, то политические последствия для консерваторов были бы, понятно, благоприятными.
4. Версия конспирологическая с "социал-демократическим" уклоном.
Возможно, не сами беспорядки, но массовые протесты были организованы не без закулисного участия социал-демократов. В СМИ давно прозвучали версии о том, что соцдемы "добровольно" отдали власть консерваторам в трудный момент обострения кризиса, чтобы потом легко отнять ее на волне народного возмущения. Вот это возмущение и произошло. Заодно, не исключено, экс-премьер Гядиминас Киркилас дал понять своему преемнику, что может случиться, если новая власть будет посягать на многомиллиардные атомные проекты предыдущего правительства. В таком случае массовые протесты были организованы, чтобы показать беспомощность "ненародной" власти, оказавшейся способной на применение оружия против митингующих. В пользу этой версии говорит номенклатурная изощренность непотопляемых бывших коммунистов. Против версии - крайняя опасность таких действий и природная осторожность бывшей номенклатуры. Политические последствия для "партии власти" были бы благополучными, если бы действительно обнаружилось участие социал-демократов, но негативными, если бы соцдемы победили.
Какими бы ни были версии, развитие событий опасно для консерваторов. Поэтому у них начались "разборки". В этой ситуации лишь один выход: вести себя исключительно на основе морали, отказавшись от интриг, лоббирования чьих-либо интересов, кроме народных. Но оставят ли их у власти финансовые группы?
Что касается версий, "Экспресс-неделя" склоняется к первой - единственной, оставляющей надежду на демократическое развитие общества.
Юрий Долинский, обозреватель "Экспресс-недели"