КС отказался рассматривать запрос парламентариев относительно В.Гапшиса (дополнено)

Конституционный суд (КС) заявил об отказе рассматривать запрос Сейма, не входят ли действия "трудовика" Витаутаса Гапшиса в противоречие с Конституцией, и может ли он по-прежнему исполнять обязанности члена Сейма, поскольку вступило в силу обвинительное решение суда.

Сейм в апреле в связи с вступившим в силу решением суда постановила начать процесс импичмента В.Гапшису и обратился в КС за выводом, не противоречат ли его действия Конституции и может ли он по-прежнему исполнять обязанности члена Сейма после вступления в силу обвинительного решения суда.

В своём постановлении КС отмечает, что не может оценивать действия В.Гапшиса, которые были выполнены до того как он принёс присягу члена Сейма.

КС также отметил, что импичмент можно проводить "если выяснится, что совершено преступление", но это автоматически не означает, что имело место нарушение клятвы или грубого нарушения Конституции.

Член парламентской фракции Партии труда Витаутас Гапшис утверждает, что его не удивило такое постановление Конституционного суда.

"Решение было таким, какого можно было ожидать с юридической стороны. Я и тогда говорил, что с правовой стороны невозможно говорить о нарушении присяги, если в данном случае я её не давал", – сказал BNS во вторник В.Гапшис.

Импичмент В.Гапшису инициировали находящиеся в оппозиции консерваторы после того как в феврале был обнародован приговор суда, которым он был признан виновным в ведении недостоверной бухгалтерской отчётности. В.Гапшис был оштрафован на 3,6 тыс. евро, которые уже заплатил.

Партия труда и В.Гапшис придерживались позиции, что импичмент невозможен, поскольку преступление он совершил ещё до того как стал членом Сейма. Приговор Апелляционного суда имеет отношение к деятельности В.Гапшиса в 2005-2006 г., когда он ещё не был членом парламента и не присягал.

В февраля Апелляционный суд основателя Партии труда Виктора Успасских, парламентария В.Гапшиса и бывшего финансиста Марину Люткявичене признал виновными в ведении недостоверной бухгалтерской отчётности, но оправдал по обвинению в мошенничестве.